I said housing policy is a public policy. The Government should take the lead in formulating housing policy. It seems that the City Council has not decided on the award for tender and the developer has jumped the gun. It is procedurally wrong.
Currently, there are 3456 unit of low cost housing at Rifle Range Flats. An additional of 1334 will further aggravated the density issue such as traffic flow, rubbish disposal etc which has haunted Rifle Range for the past 3 decades.
I call on the MPPP to review its decision.
黃漢偉：沒履行諾言
停車場計劃拖12年
 |
| 行動黨抨擊計劃一變再變，左起為鄭雨週、謝是發、黃漢偉、劉敬億、黃偉益及莊欽吉。 |
他說，在1995年大選前，當時首次出戰升旗山國會選區的謝寬泰與亞依淡州選區的黎兆榮，已承諾在任期內解決停車場問題，他們在99年原地守土，都沒有履行諾言。
他指出，在圖測沒有獲批准前單方面宣佈是違反公共政策，因為房屋與停車場都是屬于公共政策，是由政府主導，非財團控制。
他說，打槍埔9幢組屋，每幢16層，每層24個單位，共有3456個單位；而私人發展商建議建1334個單位，已是人口過于密集，市政局應該謹慎考慮是否批准。
他指出，有兩三個發展商競投這項計劃，這種公共政策是需要政府主導，如今私人發展商公佈這項計劃，證明政府的失敗。
出席這項記者會者包括該黨植物園支部主席謝是發、丹絨社青團團長劉敬億、甘榜哥南支部委員莊欽吉。
他指出，政府在1995年就提出這項計劃，從原本的1600個停車位不斷減少，2004年4月公佈有1000個、今年指有600個，而最新的是只有500個停車位。
黃偉益提10疑問
“這項原本只是多層停車場的計劃，過后卻要建兩座共200至250個中廉價組屋單位，如今怡觀資本更宣佈建5座1334個單位。而且原本沒有小販中心，現不只有小販中心，還有資訊科技中心。”
他指出，這個地段是由市政局所擁有，但整個計劃似乎由發展商主導，為何市政局未批准前發展商已先登公佈，市政局應交代有關計劃是否已批准，以及該地段目前由誰所擁有。
黃偉益向州政府、升旗山國會議員謝寬泰與植物園區州議員柯為雄提出10個疑問：
（一）為何允許停車位一再減少？
（二）為何允許組屋單位一再增加？
（三）若多層停車場計劃不是最終的，為何當初市政局宣佈撥款1100萬令吉來發展？
（四）為何當初市政局委託理大展開這報告，現又不采納？浪費納稅人的錢。
（五）為何當初逼遷豆干屋居民，而經過一年了又不建停車場？
（六）為何兩名代議士不斷向發展商妥協，卻為何沒有捍衛人民利益？
（七）為何數天前柯為雄對該停車場作出回應時，沒有透露怡觀資本的計劃？
（八）柯為雄如何讓當地居民的3000輛車享用額外停車場？
（九）人民代議士在這項計劃不斷改變的過程中獲得多少利益？他們須向公眾交代。
（十）即然他們無法捍衛選民的利益，那要選民在來屆大選是繼續支持他們，或轉投反對票呢？
鄭雨周斥居者有其屋政策
人民未獲公平分配
行動黨升旗山國會選區聯委會主席鄭雨周抨擊國陣政府“居者有其屋”政策徹底失敗，因為許多申請政府廉價屋的人民，並未得到公平分配，甚至等待多年也無下文。
他說，該聯委會已成立一個以黃漢偉律師為主任的監督及法律咨詢小組，以監督升旗山任何類似大型發展計劃，對人民帶來的民生及法律問題做出咨詢服務。聯絡電話：黃漢偉016-4006821，鄭雨周017-4729990。
他指出，檳城環球城中城計劃肯定帶來負面影響，對富有者有利，尤其是外來的購買者，反而對檳州中下層人民沒有益處，該計劃的房屋及人口密度偏高，可預計將產生許多周邊的民生問題。
他說，州政府原本承諾將打槍埔豆干屋地段建多層停車場，現由發展商改為多用途高密度中廉價，有欺騙選民之嫌。
他說，這是先斬后奏，就如巫統丹絨區部建築物非法擴建，在事件揭發后，市政局才給予批准，因為有了先例，市政局已有行政偏差的跡象。
他認為，柯為雄有必要向打槍埔選民交代，為何不能兌現建立多層停車場及要提升打槍埔成模範花園組屋的大選承諾。
No comments:
Post a Comment